然而，自由市场确实有多层次的问责制。首先，公司要对所有者负责。公司的员工是股东的受托人，股东把他们的劳动成果委托给工人，因为他们希望这些工人精心培育和精心照料的成果结出果实。也许他们的动机完全是悲惨的，只是为了放纵自己的欲望。也许他们想舒适地退休。也许他们想用这些收入来资助医院或大学。他们的理由是他们自己的，在公司里经营和工作的人已经对他们负有法律责任。
公司也对客户负责。如果一家公司停止为客户提供价值，客户就不会来了。在阿尔伯特·赫希曼(Albert Hirschmann)的工作下，客户会定期进行退出，值得注意的是，他们不需要向任何人证明自己是正确的。也许他们想要抵制星巴克，因为星巴克老板对同性关系的立场。也许他们想抵制Chick-fil-A，因为它的老板对同性关系的矛盾立场。也许他们不去星巴克或福来鸡是因为他们不喜欢咖啡或鸡肉。他们用自己的美元投票支持或反对超大杯星冰乐和辣味鸡肉三明治，他们拥有生产商。对他们的表现负责，奖励他们利润或以损失惩罚他们。
想想周期性的食品丑闻吧。我能想到一个快餐连锁店，在我上六年级的时候，它是大肠杆菌的发源地。我从来没有去过那里，每次看到这个品牌的广告，我都会把它和胃病联系起来。有些人可能会看到肉毒汉堡仍然存在，并声称该公司没有为其行为承担任何后果。但该公司已经遭受了损失。肉毒汉堡如果没有让顾客感到不安，它可能会更广泛、更快地扩张。也许每个城市都有肉毒汉堡。如果没有这桩丑闻，可能每个社区都有一家。
一个人赚到的每一美元，都赋予他对生产资料使用方式的投票权。我曾见过有人反对这种做法使富人享有特权，但想想那些政治阶层鄙视富人的地方吧。沃尔玛。dollar general。麦当劳。他们在罗迪欧大道没有分店。这些公司的成功并不是因为他们取悦了精英，而是因为资产阶级和资产阶级为他们的劳动成果投票，如果不是总是热情的话，也是定期的。我认为，他们的商业选票应该比观察员的政治选票更重要。观察家和精英们可能是出于好意，但他们根本不知道沃尔玛、达乐公司和麦当劳的顾客做出决定所依据的具体时间和地点。我不像以前那样经常去这些地方，但那是因为，作为一名稳定的大学教授，我有稳定的中上层收入，这让我有更多的空间。如果我们关心穷人的困境，我们就会让他们更富有，扩大而不是限制他们的选择。
当人们谈论“企业责任”时，他们通常指的是“对那些对自己所做的事情没有真正兴趣的控制者负责，如果他们的责任要求是错误的，他们也不会承担任何有意义的个人成本。”考虑工资。公司对谁负有“最终责任”?公司对股东、债权人、员工和客户负责。对于那些看着我说“我不同意”的人来说，这并不是有意义的“负责任”。
人们通过接受或拒绝公司提供的东西来对公司负责。不喜欢沃尔玛的工资?在其他地方工作。好市多(Costco)和布希(bucee)的薪水都不错。不喜欢橄榄园的食物?不要在那里吃东西。你不认为亚马逊是一只值得买入的好股票吗?别信。担心亚马逊的信用风险不好?不要借给他们。非常容易。
许多对资产阶级社会的批评隐含地假设，利益至上的人把钱留在桌子上，以满足他们的“鉴赏力”。比较一下高工资的Costco和低工资的沃尔玛，但具体想想沃尔玛(或山姆会员店)应该像Costco的论点中隐含着什么。假设好市多提供了更好的商业模式。在这种情况下，我无法想象像沃尔玛这样的利润至上的公司会忽视并模仿好市多所做的一切。否则，我们或许应该认为，沃尔玛的掌门人可能更了解自己公司的运作方式，而不是一个职业人士在幻想世界应该是什么样子，然后在某个地方摆弄笔记本电脑。
对于一个人来说，简单地从一份工作(在沃尔玛或山姆会员店)换到好市多或其他地方寻求更高的工资并不像我们想象的那么容易，这一事实应该让我们得出两个结论。要么是1)当我们只看工资时，有些东西我们没有考虑到，要么是2)有一些隐藏的交易成本阻止了公司雇用最优秀的人才。假设好市多和沃尔玛的战略都有规模，而沃尔玛系统性地给员工支付过低的工资。在这种情况下，我们应该看到他们突袭沃尔玛的人才，并在沃尔玛的阴影下开设商店。如果存在监管障碍，那么应该受到指责的是监管障碍，而不是大型商业模式。
认为企业需要更负责任的想法是错误的。对于公司的所有者、债权人、客户和员工来说，他们已经做到了。假设他们犯了系统的和可预测的错误，并且没有尽可能地为这些目标群体服务，因为他们面临的限制。在这种情况下，只要批评者和梦想家停止批评，拿出一个行动计划，他们就可以获得几乎无限的金钱。
